How to: AMD64 Overklokken

A64-Core’s

2: De AMD64 core’s

Een kleine uitleg over wat deze dingen inhouden op je performance en je OC-baarheid.

OC = overclock

*Single of Dual core?

– Performance: Je zult het niet geloven, maar een single core heeft 1 fisieke core en een dual core heeft er 2. Dit heeft als rechtstreeks gevolg dat een dual core theoretisch de dubbele rekenkracht heeft. Maar in de praktijk is dit niet zo. Waarom niet: een applicatie moet voor de volle 100% ook gebruik kunnen maken van deze 2 core’s, en dat is meestal niet zo; tegenwoordig wordt de software wel steeds meer en meer multithreaded maar nog lang niet alles kan de max uit Dual Core’s halen. Een Dual-Core op 2.4GHz heeft dus niet per definitie evenveel rekenkracht als een 4.8GHz singe core!
– OC-baarheid: je moet het eigenlijk zo zien; het halen van een goeie overclock heeft er alles mee te maken hoe goed een core overclockt. De kans dat een individuele core goed klokt verschilt meestal. Het is bij lange na niet altijd zo dat de ene core net zo goed klokt als de ander. Laten we het eens wiskundig gaan uitrekenen. Ik ben zelf dol op wiskunde, dus dat komt mooi uit. Laten we de kans op een goede overclock eens ‘x’ noemen. x kan liggen tussen de 0 en de 1, waarbij 1 100% kans is op een goede, knetterharde overclock. We laten x mooi x, je mag er zelf een getal voor bedenken. De kans op een slechte overclock is dus 1-x. Het klinkt misschien raar, maar waar wij in zijn geinteresserd zijn is 1-x. Dit is eigenlijk hoe slecht een core clockt. Het klinkt misschien heel raar, maar bekijk het zo: als 1-x erg laag is, dan clockt hij dus goed. De kans op 1 ‘rotte’ core is dus 1-x. Bij een Single Core is die kans gewoon netjes 1-x. Bij een Dual Core is die kans 1-(x²). Bijvoorbeeld een x van 0.9: SC = 1 – 0.9 = 0.1
DC = 1 – (0.9)² = 0.19
Je zit dat de kans op een rotte core bij een Dual Core gewoon hoger is, het maakt niet uit hoe je x kiest. Dat is ook best logisch, bij 2 core’s heb je veel meer kans op een rotte core dan bij 1. En je voelt zelf ook wel aan, als 1 core slecht clockt, dan clockt de hele CPU dus slecht.

*L2 cache

– Performance: Het scheelt niet erg veel (minder dan 7%, op gelijke clocks) maar (2x) 1MB L2 cache geeft
meer performance dan (2x) 512KB L2 cache. Waarom dit verschil niet zo groot is kan je niet precies vertellen, maar het heeft te maken met de architectuur van de AMD64 core.
– OC-baarheid: L2 cache heeft een bepaalde snelheid, het zal je misschien niet verbazen. Open CPU-z maar eens en je zult zien dat er ergens de snelheid van je L2 cache staat, meestal is die gelijk aan die van de CPU. Als we gaan OC’en dan blijft deze niet gelijk, maar wordt ook hoger. Je voelt het misschien al aan: hoe groter de cache, hoe meer kans op iets wat niet zo hard meer wil. En dat klopt ook. CPU’s met minder cache clocken gemiddeld genomen gewoon veel harder. Ga voor de grap eens naar ripping.org of naar hwbot.org en ga eens kijken naar het verschil tussen de Toledo en de Manchester. De Manchester die gaat harder.
– Sinds Intel zijn Core 2 Duo’s geintroduceerd heeft, gaat de CPU verkoop van AMD niet meer zo hard. Om kosten te besparen heeft AMD de modellen met (2x) 1MB L2 cache grotendeels stopgezet. De kans is dus er groot dat je een CPU krijgt met (2x) L2 512KB cache, als je een nieuwe koopt (simpelweg omdat de (2x) 1MB L2 modellen niet veel meer te koop zijn.

*De HTT snelheid.

– Hier ga ik niet puntsgewijs wat over zeggen, ik doe het maar in 1 keer. De bus tussen de CPU en de chipset heet de HTT-link (HTT staat voor Hyper Transport Technology). Er is ook een effectieve snelheid, dat is de HTT-link vermenigvuldigd met de HTT-multiplier. Deze is meestal instelbaar in je BIOS van 1 tot 4 (S754) of 5 keer (S939 + AM2). Ik heb het voor de grap eens getest, 200 MHz HTT of 1GHz HTT, het maakt geen drol uit. Het hoog opschroeven van je effectieve HTT link (HTTxHTT-MP) heeft totaal geen zin. Het enige waar je rekening mee moet houden is dat sommige chipsets (NF3, NF4, NF5xx) moeite hebben met een effectieve HTT van meer dan 1GHz. 1100 MHz doen ze soms met moeite, maar je krijgt instabiliteit. Ik wil je aanbevelen om deze niet onnodig hoog te zetten, het is nergens voor nodig. Het staat misschien wel stoer maar verder schiet je d’r niet veel mee op .

*Opteron core’s

– Dit zijn zulke enorme leuke dingen, de Opteron’s! Origineel bedoeld als server-chips, ze hebben het sprongetje van de grote racks en workstations naar de desktop’s gemaakt. En met succes! Opteron’s zijn knetterharde OC’ers. Ze hebben van zichzelf een wat hogere TDP (dit geeft het verbruik van de CPU aan), maar op stock voltage zijn overclocks van 3GHz eerder regel dan uitzondering. Ikzelf heb 100% OC op een Opteron 165 gehaald (1800 @ 3600 MHz). Maar let wel op, waar je normaal misschien 1.5, 1.6V op een AMD64 chip zet, kun je dit beter niet doen met een Opteron, want dan wordt ie ècht warm! Helaas voor ons heeft AMD in het desktopsegment de laatste tijd veel ge-relabelde Toledo’s verkocht als Dual-Core Opteron’s in plaats van de echte Denmark’s. Ze zijn te herkennen aan hun stepping, echte opteron’s eginnen met CB— en Toledo’s hebben LB—.

*130, 90 & 65nm

– Performance: De performance van een CPU op een ander productieproces is bij mijn weten niet anders.
– OC-baarheid: Deze is wel zeker anders. En dit heeft allemaal te maken met warmte (geheimpje: overclocken heeft een heleboel te maken met warmte). Als ik je vraag wat meer warmte afgeeft, een lamp met een heeel dun gloeidraadje of een lamp met een hele dikke, dan hoop ik dat je zegt ‘de lamp met de dikke’. Met CPU’s is dit precies zo. Een groter getalletje bij de nanometers betekent ook dat het TDP (Total Dispensated Power) hoger is. Dat houdt in dat de CPU meer warmte afgeeft. En als een CPU warmer heeft, dan is de kans dat deze fouten gaat maken ook groter (ik ga het niet helemaal uitleggen, geloof je me niet? Ga maar zoeken op het Internet ). De 65nm versies van de Athlon 64 X2 worden ook wel de EE versies genoem, Energy Efficient.
En die clocken over het algemeen genomen harder dan de 90 nm versies. De Cedar Mill core’s van de Intel P4 clocken ook veel harder dan hun 90 nm broers.

Als je een goed clockende CPU wilt halen kun je dus op deze dingen letten. Ik wil nog wel even kwijt dat dit slechts gemiddeld genomen geldt. Niet boos worden als de 2x 1MB L2 cache CPU van je broertje harder clockt dan jou 2x 512KB L2 cache CPU. Het is misschien een beetje een dooddoener, maar ik zet hem er wel in:

Er is geen enkele garantie dat jouw CPU even hard overclockt als een ander, dit verschilt individueel per chip